週刊 文春 最新 号。 週刊文春 2021年1月21日号

✍ 証人の証言はたやすく信用できない点を残している」として、文春に880万円の支払いを命じた。 が編集長に在任していた期間は、『』に本人がとして出演した。

9
さらに放送後、抗議を受けた記者が、口止め料を払うと提案したとも報じている。

👉 next-issue-appendix-container-swiper. また、「センテンススプリング」にちなんだ「 センテンスプリング」(産駒、牡馬、2014年3月21日生、馬主・内田玄祥) というが登場した(日本の競走馬名はで9文字以内と定められているため、「ス」を一文字削っている。

14
それをきっかけに、新聞・テレビなども加わり異常なまでの報道合戦が繰り広げられた()。 2012年7月19日号で、社長(当時)・が住む東京都内のマンションから、同社経済部の女性デスクが出勤していると報じた。

😅 によると、実売率が8割を超えると「完売」としているが 、2016年は、本誌が社会的に注目された背景もあり号・号・号・号の4号が完売した。 [ ]同時に、これまで同誌を支えてきた専属契約記者が相次いで退社し、殺人事件担当の森下香枝と官庁担当の川村昌代がへ、『』出身で公安事件のエキスパートのが『週刊現代』に移籍した。 ご応募できないプレゼントや懸賞があります. swiper-container-wp8-horizontal,. 度々「1000人アンケート」と称してアンケート調査による集計記事を掲載している。

やらせが疑われているのは、宗教法人を紹介するブローカーと多重債務者のインタビュー。

☯ 11月15日、官房長官・は記者会見で「その記事は今、初めて知ったが、そんなことを言うわけがない。 たけしも7月12日に放送された『』の中で報道内容を否定した。 「」も参照 AKB48グループに関する捏造記事 [ ] 2010年2月18日号で、「激震スクープ! これに対し宮内庁は、記事内容は事実無根であるとして、文春編集部へ抗議。

5
韓国の与野党やメディアが安倍を非難した。

⚛ 『木曜から夜ふかし 究極の徹夜本!』• 『今週の必読』• 」『週刊文春』2016年6月23日号。

13
なお、『』を発行するは「重大な違反があった」として同誌編集長の小境郁也を解任、出向元のは小境を懲戒解雇処分としたが、就業規則違反の内容については公表していない。

💕 2014年10月16日号 10月8日発売 では、のが『』の30代編集者の既婚者との路上キス写真を掲載。 2003年4月17日号で『「とは社長の愛人」?株主総会で爆弾質問』なる記事を掲載。

編集部は「こうした形で社会的に注目していただけるのはありがたいです」とのコメントを出している。 2015年10月8日• また、この記事執筆を担当したは、2011年3月に文春から「ユニクロ帝国の光と影」と題した本を出版。

👏 『日々我人間』• 2019年 [ ]• 4パーセントとなり、期間中の実売部数のトップ3は号の41万9265部、号の40万8249部、号の35万9560部で、上位トップ3はすべて「完売」となった。 文春は控訴したが2008年5月29日、東京高裁にて一審支持、控訴棄却。 当時、初鹿に文春に「酔っていて記憶がない」「強制ではない」などと繰り返した。

20
」にて、のを掲載した。

⚓ もっとも、騒動の最中にグラビアページで記事のターゲットである組合委員長の顔写真を間違えて掲載するという失態を演じ、担当記者、編集者が異動させられて疑惑追及は尻切れとなった。 「マスコミとの387日戦争」『』2001年6月• ベッキーは、夜にで「お付き合いということはなく、友人関係」と不倫を否定したが、記者会見自体がサンミュージックプロダクションの一方的声明であり、記者との質疑応答が全然設けられなかった。

11
『ミステリーレビュー』• 一連の影響で、ベッキーは自身の出演するテレビCM、テレビ番組を全て降板し 、所属事務所・が、付で本人の当面休業を発表。 泉谷由梨子 2016年6月20日. 甘利明は疑惑の責任を取り、経済再生担当大臣を辞任した。

🍀 副社長・野口英昭のを巡る報道やとの批判合戦など、ので敗訴あるいは原告有利の条件で和解するケースが多くなっている。 NHK上層部はこれを奇貨として、番組リニューアルと15年度限りでのキャスターの解任を決定。

そのうえで横田早紀江本人は「その後の経緯は週刊文春と有田さんだけのことで、どんなものが出るかは私たちは全然知りませんでしたし、こういう文章で書いてくださいと有田さんに渡したものでもありませんし、全くノータッチで、写真の公開を了承しました。 記事は、1988年にが買春疑惑で中国当局の事情聴取を受けたという内容で、文春側は、谷垣の名前が警察庁作成の「中国当局の摘発リスト」にあったと主張したが、判決は「リストの入手経緯が明らかでない」「警察庁が作成したとは認められない」「事情聴取の事実は存在しなかった」とした。